Política de Dinheiro Sujo: porque a Europa deve se juntar à luta de Biden contra a corrupção
about europol

Por Chris Raggett / Conselho Europeu de Relações Exteriores

Resumo

  • Muitos europeus e americanos acreditam que seus sistemas políticos são corruptos.
  • Essa desilusão, combinada com o uso crescente de “corrupção estratégica” pelos cleptocratas na Europa e em outros lugares, desestabiliza a política ocidental e prejudica as relações transatlânticas.
  • O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, respondeu a esses desafios declarando que a luta contra a corrupção é uma prioridade central da segurança nacional e parte de sua “política externa para a classe média”.
  • Os formuladores de políticas europeias devem se basear na sua abordagem ao combate à corrupção para ajudar a reconstruir a aliança ocidental e lidar com o abuso do poder confiado em suas próprias sociedades.
  • Eles devem estabelecer instituições nacionais de alto nível, ao estilo do DfID, encarregadas de combater a corrupção e capazes de trabalhar numa rede internacional.

Introdução

A luta anticorrupção e seus fracassos começaram a transformar a política ocidental. Donald Trump conquistou a presidência dos Estados Unidos numa campanha que condenou a corrupção entre políticos em Washington, abrindo caminho para quatro anos de autocontrole impenitente na Casa Branca e destruição nas relações transatlânticas. Principais membros do governo britânico viajou num caminho semelhante ao poder, jogando com ideias sobre uma  elite de Bruxelas numa campanha que levaram à partida do Reino Unido, da União Europeia. Autoritários na Hungria e na Polónia corromperam as estruturas do Estado tão completamente que, num ponto do ano passado, a UE parecia apostar seu futuro – na forma de seu orçamento e seu fundo de recuperação de coronavírus sobre o fortalecimento do Estado de Direito nesses países. O descontentamento público com a corrupção, real e imaginária, perturbou as sociedades ocidentais. No entanto, a Europa e os Estados Unidos têm a oportunidade de redirecionar essa energia para o fortalecimento de seus sistemas políticos e para a renovação de sua aliança.

A oportunidade surgiu de dois desenvolvimentos recentes. O primeiro é o advento da presidência de Joe Biden, que ocorreu logo depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma das legislações anticorrupção mais fortes em décadas. Incluída na Lei de Autorização de Defesa Nacional, a legislação visa proibir as empresas de fachada anónimas dos EUA que há muito beneficiam líderes corruptos e organizações criminosas em todo o mundo. Biden começou a construir sobre isso priorizando iniciativas para “fechar as brechas que corrompem nossa democracia”, como afirmou durante sua campanha presidencial. O Departamento de Estado anunciou em fevereiro de 2021 que combateria essa “ameaça global à segurança e à democracia” promulgando reformas que cumpram os compromissos internacionais dos Estados Unidos sobre anticorrupção e fortalecendo as instituições que protegem o Estado de Direito, bem como a sociedade civil .

O segundo desenvolvimento é o esforço pós-Trump da Europa para reconstruir a relação transatlântica. Numa declaração conjunta após a sua cimeira de junho de 2021 com os EUA, a UE afirmou que iria “liderar pelo exemplo em casa” por meio de “ações concretas para defender os direitos humanos universais, prevenir retrocessos democráticos e combater a corrupção”. Isso aconteceu dias depois que o governo Biden impôs sanções anticorrupção a vários búlgaros politicamente influentes – medidas que estavam muito atrasadas. Na preparação para a Cimeira para a Democracia planeada pelo governo, os Estados europeus têm um forte incentivo diplomático para abordar as causas da preocupação pública generalizada sobre a corrupção: 62 por cento dos cidadãos da UE dizem que a corrupção no governo é um “grande problema”, de acordo com uma pesquisa Transparência Internacional realizado no final do ano passado.

Internamente, isso significa punir e coibir abusos flagrantemente ilegais de poder confiado – bem como atos numa zona cinzenta legal que faz com que os eleitores vejam o sistema político como corrupto – e fortalecer as instituições que evitam esses abusos. Internacionalmente, significa combater o uso cada vez maior por parte dos Estados autoritários do que Biden chama de “corrupção estratégica” para atingir seus objetivos políticos em várias regiões, principalmente na Europa. Essas ameaças muitas vezes fazem parte de um continuum que atravessa as fronteiras nacionais – como ele observou em 2018, comentando que “há ampla evidência de dinheiro sujo penetrando outras democracias, e nenhuma razão para acreditar que estejamos imunes a esse risco”.

Para os legisladores ocidentais que se concentram no combate à corrupção, grande parte do desafio está em combater a corrupção de forma que os cidadãos percebam, entendam e apoiem. A natureza complexa e obscura de muitas redes de corrupção – operando através de estruturas jurídicas e financeiras fracamente regulamentadas e discretas em vários países – é difícil de se encaixar numa narrativa política convincente sobre o compromisso de um governo com o Estado de Direito. O desafio é particularmente agudo em relação à corrupção estratégica, que é motivada não apenas por ganhos pessoais, mas também por uma competição por influência entre estados. Biden argumentou em 2017, que lideranças autoritárias possam usar essa forma de corrupção como arma pela “dificuldade de provar que ela existe, ou que sua finalidade é política”. No que diz respeito à maioria dos cidadãos dos países ocidentais, muitas iniciativas anticorrupção são igualmente invisíveis. Essas iniciativas costumam ser difundidas por uma série de órgãos do governo que os eleitores provavelmente não associam à luta anticorrupção, seja nas suas próprias sociedades ou como um elemento de política externa, como reguladores financeiros relativamente discretos e unidades de agências de inteligência.

Este artigo argumenta que os EUA e a Europa devem fortalecer suas defesas contra corrupção de uma forma que tenha apoio público sustentável. Para conseguir isso, eles devem estabelecer instituições nacionais anticorrupção de um tipo nunca visto no Ocidente. Com o tempo, o governo dos Estados Unidos e seus homólogos europeus devem garantir que essas instituições colaborem umas com as outras – como parte de uma rede projetada para combater cleptocratas e outros poderosos atores corruptos que ameaçam a aliança ocidental. As instituições coordenariam os esforços internos e externos de combate à corrupção, ao mesmo tempo que ajudariam a facilitar o trabalho de governos estrangeiros em áreas como reforma judicial e do setor de segurança.

O artigo enfoca o elemento anticorrupção da “política externa para a classe média” de Biden e suas implicações para a Europa. A primeira parte do artigo discute as origens domésticas de suas preocupações com a corrupção, incluindo as maneiras pelas quais a corrupção prejudicou a fé dos cidadãos norte-americanos no sistema político. A segunda parte analisa as ameaças comuns que a corrupção representa para a Europa e os EUA. A terceira e a quarta partes discutem dois pontos focais para a cooperação transatlântica contra o suborno: o uso da corrupção estratégica pelos cleptocratas e autoritários para exercer influência no exterior; e corrupção possibilitada por multinacionais financeiras. A parte final descreve como as novas instituições anticorrupção poderiam operar na prática.

Ao longo do texto, o artigo baseia-se em alguns dos aspectos da anticorrupção que Biden parece provavelmente priorizar. Mostra que, ao estabelecer tais instituições, os países ocidentais podem simultaneamente fortalecer sua aliança, elevar os padrões de governança uns dos outros e enfrentar a desilusão pública com seus sistemas políticos.

As origens domésticas da campanha anticorrupção de Biden

A política externa de Biden para a classe média é baseada numa ideia simples: garantir que as preocupações cotidianas dos americanos tenham maior influência nas relações dos Estados Unidos com o resto do mundo. Como ele argumentou em seu primeiro discurso de política externa como presidente, “não há mais uma linha clara entre a política externa e a interna. Cada ação que tomamos na nossa conduta no exterior, devemos levar em consideração as famílias americanas trabalhadoras. ” Será importante que os líderes europeus entendam algumas dessas preocupações se quiserem antecipar mudanças na política anticorrupção dos Estados Unidos sob o governo.

Embora Biden enfrente uma gama mais ampla de crises do que muitos de seus antecessores, ele disse várias vezes que priorizará os esforços para combater a corrupção. Pode parecer uma escolha estranha, visto que os governos dos Estados Unidos nas últimas décadas muitas vezes deram pouca atenção ao assunto. No entanto, uma das visões definidoras de Biden das relações internacionais parece ser que as democracias estão travadas numa batalha existencial com estados autoritários corruptos. E, após a era Trump, existem razões internas convincentes para priorizar o combate à corrupção. Muito da motivação para a nova abordagem de Biden provavelmente vem do reconhecimento dos americanos de como a corrupção está erodindo o sistema político.

Desilusão Americana

O resultado do segundo julgamento de impeachment de Trump, anunciado no Senado em 13 de fevereiro de 2021, foi um ponto baixo para a responsabilidade na política americana. Apenas 57 senadores votaram para condenar o ex-presidente por incitar uma insurreição, ficando aquém da maioria de dois terços necessária para considerá-lo culpado de acordo com a constituição. Entre os 43 que votaram pela absolvição, o líder da minoria Mitch McConnell condenou severamente Trump, mantendo o hábito de quatro anos de permitir sua personalização – e monetização – da presidência. No entanto, a retórica de McConnell nem sempre foi vazia. Como professor universitário na década de 1970, ele afirmou que os requisitos para o sucesso político na América são “dinheiro, dinheiro, dinheiro”. Essa declaração nunca foi completamente imprecisa, mas se provaria cada vez mais apropriada nas décadas seguintes – em parte graças aos seus esforços.

Entre 1986 e 2018, o custo de ganhar uma cadeira em qualquer uma das câmaras do Congresso mais que dobrou (após o ajuste pela inflação). Nos comités de ação política para as eleições parlamentares durante o período, a proporção pela qual os gastos corporativos superaram os gastos com trabalho aumentou de cerca de 50% para cerca de 300%. O Supremo Tribunal decidiu em 2010 que as corporações têm o direito de acordo com a Primeira Emenda de gastar fundos ilimitados em campanhas eleitorais, e podem fazer isso sem representar uma ameaça significativa de corrupção – que, dito de outra forma, esses gastos são uma forma de liberdade de expressão. Seis anos depois, o tribunal estreitou muito a base na qual os funcionários eleitos podem ser condenados por suborno. Enquanto isso, a formulação de políticas dos EUA tornou-se cada vez mais privatizada. Por exemplo, durante a criação em 2017 da política fiscal de assinatura de Trump, uma reforma tributária acelerada de vários triliões de dólares que beneficiou principalmente o 1 por cento do topo das famílias, os 130 funcionários dos comités de finanças e tributação do Senado contenderam com cerca de 6.200 lobistas. Não é à toa que, de acordo com uma pesquisa Gallup realizada em 2018, 72 por cento dos americanos disseram que a corrupção é generalizada no governo dos EUA – um nível de cinismo ligeiramente superior ao dos russos nas suas opiniões sobre o Kremlin.

Biden começou a enfatizar a importância de tais questões na sua campanha para a presidência, argumentando que “por muito tempo, interesses especiais e corporações distorceram o processo político a seu favor com contribuições políticas”. Ele prometeu assinar uma diretriz de política presidencial que estabeleceria o combate à corrupção como um interesse fundamental de segurança nacional e responsabilidade democrática – um compromisso que ele cumpriu em junho deste ano (pouco antes de o Congresso estabelecer um caucus bipartidário contra a cleptocracia).

Figuras-chave em seu governo desenvolveram a ideia de uma política externa para a classe média e a necessidade de combater a corrupção no país e no exterior simultaneamente. O Secretário de Estado Antony Blinken referiu-se no ano passado a “uma crise na credibilidade das nossas instituições… a corrupção permeia os nossos sistemas de diferentes formas”. O Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan traçou ligações entre a política económica e os esforços para combater a cleptocracia. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, pediu novas medidas para fortalecer as leis norte-americanas de combate à lavagem de dinheiro (e para abordar a questão relacionada da evasão fiscal global ). E a administradora da USAID, Samantha Power, identificou o combate à corrupção é crucial para reconstruir a reputação dos Estados Unidos como um ator internacional competente com capacidades únicas – um esforço que deve começar em casa.

Neste contexto, ‘a classe média’ parece ser um conceito amplo relacionado aos danos sociais causados ​​por níveis perigosamente elevados de desigualdade, numerando como fazem os Estados Unidos entre as 60 nações em todo o mundo com um coeficiente de Gini superior a 40. Assim, a abordagem do governo Biden em relação à corrupção provavelmente terá três vertentes principais: restaurar a fé dos americanos em suas instituições; reformar os sistemas políticos e económicos domésticos que facilitam a corrupção em todo o mundo; e trabalhar com aliados estrangeiros para combater as ameaças que a cleptocracia representa para os estados democráticos. No entanto, às vezes, esses fios estão tão entrelaçados que são indistinguíveis um do outro. Isso pode ser visto em uma série de escândalos e desastres que reverberaram entre os Estados Unidos e a Ucrânia nos últimos anos.

Dinheiro escuro no coração

Como alvo da agressão militar russa e membro da Parceria Oriental, a Ucrânia recebeu grande atenção dos legisladores europeus na última década. O apoio à batalha do país contra os cleptocratas apoiados pela Rússia – que visam enfraquecer o sistema político ucraniano o suficiente para atraí-lo para a esfera de influência do Kremlin – é importante para os esforços da UE para estabilizar sua vizinhança. Por razões semelhantes, a Ucrânia desempenhou um papel desproporcional nos elementos anticorrupção da política externa dos EUA – e na carreira recente de Biden.

Em uma visita a Kiev logo após a Revolução da Dignidade do país em 2014, ele usou reuniões com líderes como o então candidato presidencial Petro Poroshenko para vincular implicitamente a ajuda dos EUA às reformas anticorrupção ucranianas. No ano seguinte, o pensamento de Biden sobre o assunto parecia ter evoluído: ele disse a uma audiência em Washington que a corrupção havia se tornado uma arma estratégica para Estados hostis como a Rússia, como visto no seu conflito com a Ucrânia. Entre os dois eventos, o filho de Biden ocupou um assento no conselho da empresa ucraniana de energia Burisma . A nomeação acabaria por desencadear um escândalo que, embora tenha levado a um debate esclarecedor sobre a indústria de influência dos Estados Unidos, parecia amplamente baseada em afirmações infundadas de Trump e seus seguidores.

Em 2018, dois cidadãos americanos com laços com Dmitry Firtash – um oligarca ucraniano que supostamente trabalhava com o Kremlin para controlar os mercados de energia na Ásia Central e na Europa Oriental – juntou-se ao aliado de Trump Rudy Giuliani, junto com dois ex-funcionários de agências de aplicação da lei ucranianas, numa campanha de difamação que tinha como alvo Biden (bem como o então embaixador dos EUA na Ucrânia, Marie Yovanovitch). No ano seguinte, Trump sofreu impeachment por supostamente ameaçar retirar o apoio dos EUA à Ucrânia, a menos que Kiev: produzisse material comprometedor sobre Biden; provas contestadas usadas no julgamento de Paul Manafort; e alegou que ex-funcionários ucranianos estavam por trás do hack de 2016 do Comité Nacional Democrata. McConnell e outros garantiram que o Senado rejeitasse a acusação de impeachment. Ainda assim, eles não puderam fazer nada para dissipar a impressão de que o sistema político ucraniano, há muito perturbado pela corrupção endémica,

Se a rede em torno de Firtash mostrou como a cleptocracia pode distorcer a política e a formulação de políticas dos EUA no mais alto nível, a rede em torno de dois outros oligarcas ucranianos revelou como isso poderia prejudicar a vida dos cidadãos americanos de forma mais direta – incluindo a classe média que Biden busca representar e proteger . Hennady Boholyubov e Ihor Kolomoisky são talvez mais conhecidos no Ocidente como os ex-proprietários da maior empresa financeira da Ucrânia, o PrivatBank. Em 2016, Kiev nacionalizou o banco em resposta a um suposto esquema para defraudar contribuintes ucranianos de cerca de US $ 5,5 biliões, que canalizou dinheiro por meio da filial cipriota da empresa. Este é apenas um dos muitos casos em que Boholyubov e Kolomoisky supostamente exploraram a abertura das economias ocidentais aos fluxos de fundos roubados.

De acordo com pesquisa do Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ), os dois magnatas compraram uma série de empresas e propriedades nos Estados Unidos entre 2006 e 2016. Eles teriam sido auxiliados na tarefa por uma empresa com sede na Europa, o Deutsche Bank, que parece ter transferido US $ 750 milhões para os EUA para a Kolomoisky ao longo de vários anos – mesmo com seus funcionários repetidamente levantando preocupações sobre a natureza das transações. No processo, Boholyubov e Kolomoisky transferiram fundos por meio de empresas em jurisdições sigilosas, como as Ilhas Virgens Britânicas, Chipre, e o estado natal de Biden, Delaware.

Eles compraram uma fábrica de aço no Ohio, uma fábrica inativa da Motorola em Illinois, uma torre de escritórios em Louisville e mais de 20 outras propriedades – a certa altura se tornando os maiores proprietários comerciais em Cleveland. Esses supostos investimentos caíram num padrão de negligência consistente com as redes de lavagem de dinheiro em grande escala. Várias violações das leis de segurança e ambientais supostamente levaram a uma série de acidentes que feriram gravemente os trabalhadores, incluindo explosões em fábricas em Indiana e Ohio em 2010 e 2011, respectivamente. Conforme constatou o ICIJ, pelo menos quatro fábricas siderúrgicas de propriedade dos oligarcas pediram concordata. Muitas das propriedades acumulavam impostos não pagos, contas de serviços públicos e dívidas a empresas locais.

Os ucranianos estão bem familiarizados com o legado que essas transações tiveram para alguns americanos: cicatrizes físicas e emocionais, empregos perdidos e ruína econômica, e fúria contra um sistema que parece permitir que os ricos operem com impunidade. Parece que os reguladores ucranianos e o National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (NABU) – não os reguladores dos EUA, nem as empresas que lucram com muitas das transações – foram os principais responsáveis ​​por interromper o fluxo de dinheiro de Kolomoisky para os EUA, em 2016. Dessa forma, uma instituição anticorrupção em um país distante ajudou a proteger os cidadãos americanos.

O governo Biden sancionou Kolomoisky em março de 2021. No entanto, se os EUA tivessem uma instituição doméstica dedicada contra a corrupção, os americanos provavelmente não seriam tão vulneráveis ​​em primeiro lugar. Tal instituição, trabalhando em rede com os aliados do país, poderia ter limitado o alcance financeiro e político de personalidades como Firtash, Boholyubov e Kolomoisky.

Problemas de corrupção compartilhados na Europa e na América

Redes de corrupção em grande escala desse tipo, operando por meio de governos ou canais exclusivamente privados, são um problema tanto para a Europa quanto para os Estados Unidos. Os fogos de artifício espalhafatosos da presidência de Trump podem ter deixado alguns cidadãos da UE e do Reino Unido com um sentimento de superioridade moral – uma convicção de que, por pior que fossem as coisas, as coisas estavam piores para os americanos. A realidade é menos clara.

Como os EUA, a Europa é o lar de muitos eleitores que veem o sistema político como sinónimo de corrupção. De acordo com uma pesquisa realizada pelo Pew Research Centre em 2020, a parcela de eleitores que consideram a maioria dos políticos corruptos é de 46% na França, 45% no Reino Unido e 29% na Alemanha. Conforme mostrado por um estudo que o Conselho Europeu de Relações Exteriores conduziu em 2020, uma média de 36 por cento dos eleitores na Áustria, Dinamarca, Finlândia, França, Alemanha, Países Baixos, Polônia e Suécia estão preocupados com o desperdício financeiro e a corrupção nos países «utilização do fundo de recuperação de coronavírus da UE.

Pode haver algum viés de recência em todas essas descobertas. O aumento das compras públicas em resposta à pandemia levou a uma série de casos de corrupção de alto perfil em toda a Europa. A crise mostrou aos cidadãos europeus como, ao desviar fundos públicos destinados a tratamentos ou medidas de prevenção que salvam vidas, as redes de corrupção podem prejudicar as pessoas que conhecem.

Em alguns países europeus, a pandemia acelerou a erosão das instituições que tradicionalmente protegem contra o abuso do poder confiado. Os formuladores de políticas ocidentais geralmente reconhecem que, em estados como o Iraque e a Ucrânia, a reforma anticorrupção está intimamente ligada à capacidade dessas instituições de fazer cumprir o Estado de Direito. Sem essa proteção, há pouco para evitar que políticos e outras figuras poderosas se envolvam em corrupção. No entanto, os governos ocidentais nem sempre aplicaram essa lógica em casa. Hoje, o descontentamento público com a corrupção entre a elite é muito mais profundo do que os efeitos da pandemia.

Em março deste ano, um tribunal francês proferiu uma sentença de três anos ao ex-presidente Nicolas Sarkozy por tentativa de suborno de um juiz em 2014. A decisão foi tomada uma década após a condenação por corrupção de outro ex-presidente, Jacques Chirac. Em ambos os casos, os tribunais franceses sinalizaram que ninguém está acima da lei. E nem Sarkozy nem Chirac cometeram esses crimes enquanto serviam como presidente. No entanto, seu comportamento provavelmente aumentou o cinismo dos eleitores franceses sobre as opções que o sistema político lhes apresenta nas eleições. O ex-primeiro-ministro François Fillon, que foi forçado a desistir da corrida presidencial de 2017 devido ao seu envolvimento num caso de peculato, não terá feito nada para restaurar sua fé se ele – como relatado- torna-se o mais recente político europeu aposentado a ingressar no conselho de administração de uma empresa russa de energia.

No Reino Unido, o governo fez várias tentativas para enfraquecer as instituições que protegem contra o abuso do poder confiado. Seus preparativos contorcidos de quatro anos para deixar a UE levaram-no a atacar a independência do judiciário e – sem nenhum senso aparente de ironia – a supremacia do parlamento . Mais recentemente, o governo introduziu legislação sobre a Irlanda do Norte que violaria o direito internacional de uma “forma específica e limitada”; tomou uma abordagem para a contratação pública pandemia-relacionados que, como uma pesquisa feita pelo Survation encontrados , 59 por cento dos eleitores vêem como corrupto; e apresentou um projeto de lei que parecia limitar severamente o direito de protestar (entre outras medidas draconianas). O governo recentemente comprometeu-se a usar sanções para combater a lavagem de dinheiro. No entanto, foi só em março deste ano que as autoridades do Reino Unido iniciaram seu primeiro processo criminal contra um grande banco, o NatWest, de acordo com as regulamentações de 2007 contra a lavagem de dinheiro.

Na Alemanha, uma onda recente de escândalos envolvendo legisladores e redes de corrupção apoiadas pelo autoritarismo – como escrevem Majda Ruge e Gustav Gressel do ECFR – ameaçou prejudicar a fé pública no sistema político. E o colapso do Wirecard no ano passado forneceu mais um exemplo de como o país falhou em conter a corrupção possibilitada por multinacionais financeiras. A gigante dos pagamentos encontrou seu destino em meio a alegações de que estava envolvida em redes de lavagem de dinheiro , esquemas de fraude , negociações de Firtash e até mesmo operações de inteligência russa. Berlim teria considerado resgatar a empresa, apenas para decidir contra no último minuto. Mesmo antes de a história estourar, era difícil evitar a conclusão de que o Estado mais poderoso da Europa não tinha o poder (ou inclinação) para defender o Estado de Direito no sistema financeiro. Por exemplo, o Deutsche Bank esteve envolvido em tudo, desde o escândalo do comércio de espelhos russos e violações das sanções ao Irão e à Síria até, conforme discutido, aquisições duvidosas de oligarcas ucranianos nos Estados Unidos. Desde 2002, a empresa pagou mais de US $ 15 biliões em multas a reguladores dos EUA por uma série de crimes . Mas nada disso impediu a chanceler Angela Merkel de fazer um discurso de boas-vindas na recepção de ano novo de 2021 ao banco.

Enquanto isso, revelações sobre lavagem de dinheiro por meio de empresas como a Swedbank e Nordea Bank mancharam a reputação de vários países escandinavos. O principal desses casos é o do Danske Bank , que supostamente facilitou a movimentação de cerca de US $ 230 biliões em fundos roubados por meio de sua filial na Estónia entre 2007 e 2015. Para os cidadãos que acompanharam a história de perto, a Dinamarca provavelmente se tornou um dos muitos estados europeus que a imagem como uma democracia comprometida contrastava com seu papel na capacitação da cleptocracia em outras partes do mundo.

A situação em outras partes da UE é ainda mais desconcertante. A ascensão de líderes corruptos na Polónia e na Hungria está bem documentada, envolvendo supostos esforços de seus governos para restringir a independência do judiciário e desviar fundos da UE para aliados políticos , entre outras transgressões. Nos últimos anos, grandes escândalos de corrupção afetaram nações como Croácia , Chipre , Malta , Roménia , Eslováquia e Eslovénia – às vezes levando a protestos generalizados. O primeiro relatório da UE sobre a adesão dos Estados-Membros ao Estado de Direito, publicado em setembro de 2020, pode ter vários problemas com sua metodologia. Mas encontrou sérias deficiências nos padrões democráticos desses países (e até mesmo deficiências relacionadas à sociedade civil, processo penal e liberdade de expressão na Grécia, Itália e Espanha, respectivamente). A julgar pelo relatório, os europeus podem perguntar se a contribuição da UE para a democratização termina com o processo de adesão – especialmente tendo em conta que o seu mecanismo de cooperação e verificação não parece ter melhorado esses padrões em nenhum dos dois países sob sua jurisdição, Bulgária e Roménia.

A confiança da UE na unanimidade prejudica os esforços de suas instituições para combater a corrupção nos Estados membros. O bloco foi lembrado disso em novembro passado, quando a Hungria e a Polónia vetaram seu orçamento e fundo de recuperação do coronavírus em vez de aceitar restrições financeiras destinadas a impedir novas violações do Estado de Direito. A UE acabou cedendo ao levar a disputa para o Tribunal de Justiça Europeu – aparentemente na esperança de encontrar uma solução legal para um problema político. Países europeus influentes ainda podem pressionar Hungria, Polónia e outros Estados membros a fazerem reformas democráticas. Mas eles provavelmente teriam que fazer isso como parte de uma aliança anticorrupção – uma coaligação de vontades – em vez de por meio das estruturas da UE bloqueadas por unanimidade.

À luz de tudo isso, os líderes europeus que estão preocupados com o declínio da democracia em casa e no exterior deveriam compartilhar muitas das razões de Biden para lançar uma campanha internacional contra a corrupção. Se a era Trump ajudou Biden a reconhecer por que a anticorrupção é um elemento importante de uma política externa centrada nas preocupações internas, os Estados europeus deveriam reagir às suas próprias lutas com a corrupção de maneira semelhante.

É crucial que os países ocidentais não apenas enfrentem a corrupção transnacional com eficácia, mas também que o façam de maneiras que o público considere persuasivas e receptivas. Os acordos multilaterais costumam ser úteis para tratar de problemas internacionais. Mas, como mostram as regras fiscais da UE – que foi forçada a suspender durante a pandemia – elas podem levar a políticas rígidas, inadequadas para lidar com crises e carentes de legitimidade democrática. Quando os líderes tomam decisões socialmente transformadoras para estados democráticos, mas os eleitores não têm como responsabilizá-los, cresce a desilusão pública com a democracia.

Alguns governos europeus podem rejeitar a visão de Biden das relações internacionais como uma luta entre democracia e autocracia, mas todos estão procurando maneiras de reconstruir a relação transatlântica após quatro anos difíceis. A política anticorrupção fornece uma maneira de fazer isso sem desaparecer nos tipos de grandes estratégias e manobras geopolíticas que muitas vezes parecem distantes da vida dos cidadãos. Essa política deve envolver a criação de instituições nacionais anticorrupção para sinalizar aos aliados e, mais importante, aos eleitores que o governo está empenhado em combater a corrupção. Essas instituições devem se concentrar inicialmente em dois temas principais: corrupção estratégica e corrupção habilitada por multinacionais financeiras.

Corrupção estratégica

Trump é culpado por muitos dos danos recentes à aliança ocidental, mas não por todos. Os líderes europeus ocasionalmente pareciam usar sua presidência como uma desculpa para seguir políticas controversas que teriam favorecido de qualquer maneira, justificando suas ações como uma afirmação de ‘soberania europeia’. Em questões como as relações económicas com a China, o papel global do euro e o oleoduto Nord Stream 2, o intimidador volátil na Casa Branca foi o contraste ideal em argumentos que pareciam mais focados em oportunidades comerciais para multinacionais sediadas na Europa do que no interesses de longo prazo dos cidadãos europeus. Depois que os EUA mudaram para o unilateralismo absoluto sob Trump, seus aliados tradicionais na Europa tiveram menos oportunidades para fortalecer – mas também menos responsabilidades para manter – o relacionamento transatlântico.

No entanto, é uma nova era. Em seu primeiro grande discurso como secretário de Estado, Blinken mencionou três vezes a ameaça de corrupção e enfatizou que “parceria significa carregar fardos juntos, todos fazendo sua parte – não apenas nós”. “Onde quer que as regras para a segurança internacional e a economia global estejam sendo escritas”, disse ele, “a América estará lá”. A declaração de Blinken parecia sinalizar que, embora a transição de Trump para Biden tenha muitos benefícios para a Europa, ela também traz novas responsabilidades.

Ao estabelecer uma rede de instituições nacionais anticorrupção, os países europeus e os Estados Unidos poderiam se envolver no tipo de cooperação contra ameaças comuns que ajudaria a reparar a aliança ocidental. Por meio dessas instituições, os aliados poderiam melhorar a transparência e a legitimidade doméstica de suas próprias campanhas anticorrupção. Isso, por sua vez, os levaria a replicar os elementos das campanhas uns dos outros que se mostraram eficazes. Eventualmente, alguns dos trabalhos mais importantes das instituições poderiam se concentrar em questões que exigiam muita introspecção – como, no caso britânico, o papel descomunal de Londres nas redes internacionais de lavagem de dinheiro. Mas, na busca de um terreno comum para reconstruir a relação transatlântica, as instituições poderiam inicialmente se concentrar na corrupção estratégica nas seguintes áreas.

A vizinhança da UE . A UE e os EUA desejam estabilizar os países vizinhos do bloco e, em alguns casos, proteger seu desenvolvimento em democracias funcionais e atraí-los para a aliança ocidental. É por isso que os legisladores europeus e americanos às vezes procuram limitar o poder dos oligarcas que distorcem, por meio da corrupção, os sistemas políticos dos Estados a leste e ao sul da UE.

Seria impossível enfrentar os desafios estratégicos que os europeus enfrentam nessas nações – seja a turbulência política nos países pós-soviéticos ou o conflito no Oriente Médio – sem levar em conta os problemas de governação criados pelos cleptocratas. Supressão de protestos dos governos contra um sistema político corrupto estava no coração de algumas das crises mais profundas na vizinhança da UE na última década, desde o conflito na Síria à violência estatal que ajudou a faísca de 2014 revolução na Ucrânia. As Biden comentou em 2015, ao discutir o uso da corrupção estratégica pela Rússia na Ucrânia, “precisamos ajudar alguns dos novos países da UE e aqueles que aspiram a se juntar a eles, a fortalecer suas instituições, a implementar o mecanismo necessário para evitar se tornar vulnerável a este novo arma de política externa. ”

China . Ao rotular a China como um “rival sistémico” em 2019, os formuladores de políticas da UE expressaram algumas das mesmas preocupações que seus colegas norte-americanos há muito tinham sobre o poder crescente de Pequim. A UE e os EUA ainda estão em desacordo entre si em uma série de questões relacionadas à China. No entanto, a necessidade de combater o alegado uso de corrupção estratégica pela China deve ser um ponto com o qual eles podem concordar.

Nos últimos anos, Pequim expandiu sua influência por meio do uso de suborno e outras barganhas corruptas com empresas e líderes políticos na África, muitas vezes como parte de sua Belt and Road Initiative. Por exemplo, fluxos maciços de investimento chinês supostamente ajudaram a apoiar o regime autoritário e corrupto de Djibouti, um país que está numa posição estrategicamente importante nas rotas de comércio internacional e que abriga bases militares americanas e chinesas. Essas atividades chinesas podem frustrar os esforços da UE para aprofundar suas relações económicas com os países da África – esforços que o chefe da política externa do bloco, Josep Borrell, defendeu no ano passado, como parte da resposta à pandemia. Ao fazer isso, ele transformou as preocupações cotidianas dos europeus com a saúde – seu elevado senso de vulnerabilidade à China como rival sistémico – em um elemento de política externa. Os líderes europeus devem responder às preocupações do público sobre a corrupção de forma semelhante.

O Reino Unido, por sua vez, poderia ser um parceiro voluntário em iniciativas para lidar com a corrupção apoiada pela China na África, devido às suas recentes iniciativas para se opor aos abusos dos direitos humanos de Pequim em Xinjiang e Hong Kong , e sua discussão sobre corrupção e financiamento ilícito em 2021 revisão integrada . A UE, com o objetivo de mostrar que pode fornecer uma alternativa democrática às atividades económicas chinesas na África, poderia começar reduzindo o suposto uso do euro pelas redes de corrupção para contornar as sanções dos EUA destinadas a impedir a exploração dos recursos naturais dos países africanos – e talvez por com base na proposta do G7 para uma Iniciativa Verde Limpo .

Grupos transnacionais de crime organizado . A Europol publicou em abril de 2021 a sua primeira avaliação da ameaça do crime organizado grave em quatro anos. O relatório conclui que 60 por cento dos grupos do crime organizado na Europa usam regularmente a corrupção para atingir os seus fins, que as estruturas legais de negócios são importantes para mais de 80 por cento das redes criminosas e que tal atividade tem um impacto grave nas vidas dos cidadãos da UE. Alguns grupos do crime organizado ocasionalmente trabalham em nome de Estados autoritários como a Rússia. Os países europeus poderiam, ao lado dos EUA, abordar os aspectos anticorrupção desses problemas, inicialmente visando grupos que são igualmente ameaçadores para a América e a Europa.

Uma dessas organizações é o Hezbollah, com sede no Líbano, que o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional dos EUA listou ao lado de Cuba, Irão, Rússia e Venezuela no seu relatório sobre a interferência estrangeira nas eleições presidenciais de novembro de 2020. Trump encorajou abertamente entidades estrangeiras a interferirem nas eleições dos EUA. Biden tem uma atitude totalmente diferente em relação a esse tipo de comportamento. Ele anunciou recentemente novas sanções à Rússia em resposta às atividades discutidas no relatório, após declarar que o país “pagaria um preço” por sua interferência.

Uma punição semelhante pode aguardar o Hezbollah. Deixando de lado sua importância na política libanesa, o grupo é notável pela ambição absoluta e alcance geográfico de seu suposto envolvimento no crime organizado transnacional e na corrupção. Suas atividades relatadas incluem a exploração da economia de Gâmbia sob o cleptocrata Yahya Jammeh; apoiando o governo autoritário corrupto da Venezuela; formar parcerias com organizações narcoterroristas mexicanas e colombianas; lavagem de dinheiro por meio de um banco vinculado ao programa de armas químicas do regime sírio; tráfico de drogas como cocaína e Captagon para os EUA e Europa; e até mesmo armazenando explosivos em Londres. A receita de tais atividades supostamente ajuda a apoiar as operações militares e políticas do Hizbullah no Líbano, Síria e outras partes do Oriente Médio.

Em todas essas três áreas, os países europeus deveriam cooperar com os Estados Unidos para destruir as redes financeiras que apoiam as operações dos cleptocratas. Este deve ser um dos principais objetivos das instituições nacionais anticorrupção, uma vez que coordenam o às vezes desarticulado trabalho anticorrupção de – por exemplo – reguladores financeiros, agências de inteligência, órgãos de aplicação da lei, comités de ética e formuladores de políticas económicas. O ímpeto político para fazer isso pode vir dos altos níveis de preocupação pública com a corrupção em muitos países ocidentais. Tal como acontece com a política para a África defendida por Borrell, caberá aos líderes europeus e norte-americanos explicar aos eleitores como lidar com um problema estratégico no exterior protege os cidadãos em casa.

Corrupção possibilitada por multinacionais financeiras

Os sistemas financeiros europeu e americano são tão integrados que às vezes é impossível dizer onde termina um e começa o outro. Os cleptocratas exploraram as fraquezas e incertezas dessa integração para criar redes de impunidade de longo alcance na Europa.

O sistema financeiro global é diferente de muitas outras formas de infraestrutura no papel que atribui às multinacionais ocidentais. Entidades como bancos centrais e o serviço de mensagens SWIFT são vitais para o sistema. No entanto, o sistema é em grande parte composto por grandes empresas financeiras – várias das quais têm balanços maiores do que o PIB da maioria dos países.

De certa forma, essas empresas estão para a infraestrutura financeira o que as estradas e rodovias estão para a infraestrutura de transporte. A maioria das transações internacionais flui por meio delas. E os estados ocidentais delegaram amplamente a supervisão do crime financeiro a multinacionais financeiras, que gastaram cerca de US $ 180 biliões em conformidade com as regras de lavagem de dinheiro e sanções apenas em 2020. Mas essas empresas não estão à altura da tarefa.

Como visto na torrente de escândalos de corrupção que engolfou multinacionais financeiras como HSBC , BNP Paribas , Danske Bank, Deutsche Bank e Goldman Sachs na última década, os megabancos se tornaram um dos principais mecanismos pelos quais os cleptocratas – que roubaram o riqueza de seus estados de origem – expandir seu poder financeiro e político internacionalmente. Para que os governos ocidentais se oponham a essa ameaça, eles exigirão uma nova abordagem para as multinacionais financeiras. Dito de outra forma, eles precisarão ajustar a relação entre o estado e o mercado.

A campanha de Biden contra o suborno quase certamente reverterá muitas políticas de seu antecessor – que, por exemplo, supostamente tentou cortar biliões de dólares de programas de ajuda destinados a combater a corrupção em estados como a Ucrânia. No entanto, a mudança mais importante na política anticorrupção sob Biden poderia se concentrar na relação entre o estado e o mercado. Isso significaria uma ruptura não apenas com Trump, mas com vários presidentes antes dele.

Membros seniores da administração Biden sinalizaram essa mudança. Em julho de 2020, Blinken discutiu os desafios para os EUA que vêm de “uma enorme difusão de poder fora dos estados e um questionamento crescente da governação dentro dos estados”. (Ele parecia estar se referindo às relações dos estados com todos os tipos de entidades – não apenas com o mercado.) Sullivan comentou sobre o assunto mais diretamente no mês anterior. Ele disse que um “acerto de contas” estava ocorrendo na América sobre o futuro da economia e que “é hora de os formuladores de política externa entrarem no jogo também”. Num artigo co-escrito com Jennifer Harris no início do ano, Sullivan argumentou que alguns aspectos da política geoeconómica de Washington trouxeram poucos benefícios para a classe média americana, citando negociações comerciais que priorizaram o acesso do Goldman Sachs aos mercados financeiros chineses.

Em 2020, o banco – apelidado de ‘Sachs do Governo’ devido à capacidade de seus antigos e futuros funcionários de ganhar posições de poder – foi responsável por cerca de 90 por cento das multas dos reguladores dos EUA por não conformidade com as regras de combate à lavagem de dinheiro, conheça seu cliente procedimentos, privacidade de dados e a Diretiva de Mercados de Instrumentos Financeiros. A maioria dessas penalidades estava relacionada ao envolvimento da empresa no escândalo de corrupção 1Malaysia Development Berhad (1MDB), que implicou o ex-primeiro-ministro Najib Razak e o empresário Jho Low no roubo de biliões de dólares do fundo soberano da Malásia.

A Goldman Sachs está entre as muitas “instituições sistemicamente importantes” que receberam multas de biliões de dólares por seu envolvimento em redes internacionais de corrupção. Os governos aplicam o rótulo às multinacionais financeiras em reconhecimento ao fato de que seu fracasso pode desestabilizar a economia global. No entanto, mesmo com a designação em vigor, a maioria dessas empresas violou a lei com tanta frequência que isso parece fazer parte de seus modelos de negócios.

Os US $ 6,8 bilhões em multas que o Goldman Sachs pagou aos reguladores em todo o mundo por seu envolvimento no 1MDB são significativos, mas não incomuns. Penas como essa quase certamente não conseguem captar a verdadeira escala dos crimes dos megabancos, dadas as muitas fraquezas dos regimes de fiscalização e regulamentação financeira dos governos. No entanto, globalmente, os bancos pagaram cerca de US $ 320 biliões a reguladores por violações de lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo, manipulação de mercado e outras normas regulatórias desde 2008. Muitas dessas multas podem não estar conectadas a redes de corrupção, mas aquelas que estão conectadas provavelmente funcionam em centenas de bilhões de dólares.

O suposto papel do Deutsche Bank na rede Boholyubov e Kolomoisky deveria ter mostrado aos governos ocidentais como o status intocável dos megabancos pode prejudicar os cidadãos em casa. O mesmo deve acontecer com as consequências financeiras do escândalo no Danske Bank (um caso que a Autoridade Bancária Europeia acabou recusando-se a investigar). No entanto, a dedicação dos megabancos à reincidência sugere que eles adquiriram um papel tão importante na economia que os governos não ousam responsabilizá-los como fariam com uma empresa menor no mesmo setor.

Esses tipos de firmas de leviatãs costumam ser fundamentais para a ameaça que a corrupção representa para as sociedades ocidentais. Muito antes da era da globalização financeira ou mesmo dos oligopólios da Era Dourada, a Companhia das Índias Orientais mostrou como poderia ser destrutivo para os governos permitir que interesses privados adquirissem poderes normalmente reservados aos Estados.

No auge de sua influência no século XVIII, a firma de comércio saqueou a Índia tão impiedosamente que podia manter um exército permanente maior do que o de qualquer país asiático e corromper o processo político britânico comprando deputados que representavam “bairros podres ”. O domínio da Companhia das Índias Orientais sobre grande parte da economia britânica parecia torná-la indispensável. Não foi até o impeachment de 1786 de Warren Hastings, o primeiro governador-geral da Índia e um ex-funcionário da empresa, que elementos dentro do estado britânico fizeram uma tentativa convincente de enfrentar a ameaça. Edmund Burke, que liderou o impeachment, condenou pelo que chamou de “moralidade geográfica … como se, ao cruzar a linha equatorial, todas as virtudes morressem”. “Todos os outros conquistadores”, acrescentou Burke, “deixaram algo para trás”.

O julgamento de impeachment ocorreu entre 1788 e 1795, mas – como os de Trump – terminou em fracasso. Como mostra o historiador William Dalrymple , uma empresa que começou em 1600 com uma ideia comercial pioneira, a sociedade anônima, acabaria provocando uma devastação na metade do mundo e corrompendo a política de seu estado natal.

As multinacionais financeiras modernas estão longe de se tornar tão destrutivas quanto a Companhia das Índias Orientais – mesmo que, conforme ilustrado pelos casos discutidos acima, elas frequentemente se envolvam na exploração económica que tem graves consequências políticas em casa e em países distantes. No entanto, a história de todas essas empresas tem uma lição direta para os formuladores de políticas europeus e americanos: se não for controlada, as concentrações de poder comercial produzem concentrações de poder político. Em qualquer sociedade que sofre com a corrupção generalizada e deseja manter seu caráter democrático, a política do sistema financeiro deve envolver não apenas a economia, mas também a responsabilidade democrática.

Para conduzir uma campanha internacional eficaz contra a corrupção, a Europa e os Estados Unidos exigirão políticas económicas que levem em consideração as maneiras pelas quais as práticas de negócios dos megabancos influenciam a política interna e externa. Muitos cidadãos de estados ocidentais provavelmente ignoram casos internacionais como o 1MDB, mas eles não estão cegos para disfunções no sistema financeiro global. O maior aumento recente no cinismo dos americanos sobre a corrupção no governo dos EUA não veio de Trump, mas na esteira da crise financeira de 2007-2008. A proporção de eleitores dos EUA que consideraram a corrupção generalizada no governo saltou de 67 por cento para 79 por cento entre 2007 e 2013 (antes de se estabelecer em cerca de 75 por cento). Uma explicação plausível para essa tendência é que um número crescente de americanos acreditava que o governo havia colocado o bem-estar das multinacionais financeiras acima do dos cidadãos.

Conclusão e recomendações

A corrupção representa duas ameaças principais às democracias ocidentais. A primeira é que, em muitos países europeus e nos Estados Unidos, uma parcela inquietantemente grande de eleitores vê o sistema político doméstico e seus líderes eleitos como corruptos. Os governos ocidentais precisam lidar com essa desilusão – que ajudou a trazer Trump e outros como ele ao poder – se quiserem manter o envolvimento público com a política democrática.

A segunda ameaça vem da maneira como os Estados autoritários usam a corrupção para construir seu poder político e económico no Ocidente, bem como em lugares como a Europa Oriental, o Oriente Médio e a África. Quando o Kremlin coordena com os oligarcas ucranianos e Pequim patrocina autocratas africanos, eles minam os esforços da Europa para trazer estabilidade, prosperidade compartilhada e responsabilidade democrática a essas regiões. Quando regimes autoritários indicam políticos ocidentais aposentados para cargos lucrativos em empresas estatais, ou parecem financiar secretamente partidos políticos ocidentais, eles minam a fé dos eleitores no sistema político e, talvez, moldem a política de acordo com seus interesses.

Iniciativas multilaterais tradicionais, como a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, podem ajudar a enfrentar a segunda dessas ameaças. Mas eles não podem fazer muito a respeito do primeiro. As declarações dos líderes mundiais em Genebra ou Nova York restaurarão pouca fé pública no sistema político doméstico se os cidadãos considerarem esses mesmos líderes corruptos. Essa dinâmica também se aplica a Bruxelas. A UE e os seus Estados-Membros, incluindo o Reino Unido na sua época, assumiram muitos compromissos públicos com a democratização da Europa. No entanto, eles falharam em evitar a erosão dos padrões e instituições democráticas em países como a Bulgária, Hungria, Polónia e outros – ou em trazer responsabilidade democrática a todas as partes do sistema financeiro.

Um dos principais desafios para a Europa é lidar com essas duas ameaças simultaneamente: combater a corrupção estratégica de uma forma que responda às preocupações dos europeus sobre a corrupção no sistema político interno. Nesse sentido, no combate à corrupção, os países europeus precisam de uma política externa própria para a classe média.

Quando os eleitores reclamam que o governo é corrupto, eles estão dizendo que ele atende principalmente a interesses privados e, como resultado, perdeu sua legitimidade democrática. Portanto, a solução para essa desilusão deve vir dos tipos de instituições que ajudam a gerar e mediar essa legitimidade. Mesmo nos países mais pró-UE, estas são principalmente instituições nacionais. Isso ocorre porque as eleições nacionais são o principal meio pelo qual os cidadãos afirmam suas opiniões políticas e concedem aos políticos autoridade para liderar. As instituições nacionais podem representar os eleitores com a flexibilidade, visibilidade e capacidade de resposta que faltam nas grandes iniciativas e estratégias multilaterais.

O Modelo DfID

Um modelo promissor para instituições nacionais anticorrupção é o Departamento para o Desenvolvimento Internacional do Reino Unido (DfID). No ano passado, o governo britânico transformou a instituição no então Foreign and Commonwealth Office (FCO). O estabelecimento do DfID duas décadas antes veio como parte de uma tentativa de garantir que o Reino Unido alcançasse um de seus objetivos estratégicos: redução da pobreza global. O governo da época raciocinou que isso era importante o suficiente para garantir uma abordagem mais focada e independente – e que uma instituição dedicada melhoraria a transparência e a responsabilidade dos gastos com ajuda externa. Caso contrário, continuava o argumento, havia o perigo de que esse objetivo estratégico se perdesse entre os objetivos de longo alcance do FCO, que envolviam tudo, desde a diplomacia interestadual até a promoção de empresas britânicas no exterior.

Tal destino se abateu sobre muitos esforços anteriores para conter o enxerto. Por exemplo, o programa anticorrupção dos EUA no Afeganistão foi crucial para a tentativa de Washington de alcançar um de seus objetivos estratégicos: construir um Estado afegão democrático. Mas, como relata a ex-conselheira militar dos Estados Unidos Sarah Chayes , o trabalho do programa foi frequentemente marginalizado por operações diplomáticas, de inteligência e militares concorrentes que duravam em prazos mais curtos – aparentemente mais urgentes. Indiscutivelmente, se o programa anticorrupção tivesse o apoio de uma instituição dedicada, como o DfID, teria sido mais fácil se manter nas interações com entidades como o Departamento de Estado, o Comando Central e a CIA.

Outro dos pontos fortes do DfID era que criava um grau de separação politicamente útil do FCO. Embora as duas instituições estivessem, em última instância, sob a liderança do mesmo governo, o DfID poderia alegar com credibilidade que se concentrava em desafios como a redução da pobreza para seu próprio bem – em vez de como parte de um quid pro quo envolvendo interesses diplomáticos ou comerciais britânicos. Como tal, era mais fácil para governos estrangeiros aceitarem assistência do DfID do que do FCO. Uma imagem de imparcialidade pode ser importante para os programas ocidentais anticorrupção no exterior, especialmente em países nos quais o governo rotula as organizações que promovem a democracia como “agentes estrangeiros”.

Internamente, muito do valor do DfID como modelo para instituições anticorrupção vem do reconhecimento público que conquistou. De certa forma, a instituição era conhecida demais para seu próprio bem, visto que sua fusão com o FCO ocorreu depois que ela foi envolvida em uma disputa política sobre se o Reino Unido gastava muito com ajuda externa. No entanto, de acordo com uma pesquisa realizada em março de 2020, apenas 48 por cento dos eleitores britânicos não sabiam ou não se importavam com a fusão. Este é um número surpreendentemente baixo para uma instituição cujos programas tiveram pouco impacto direto em suas vidas.

Os governos ocidentais devem considerar esse tipo de modelo quase independente, ao estilo DfID, ao estabelecer instituições nacionais anticorrupção. As instituições dedicadas a responsabilizar publicamente líderes políticos e empresariais poderosos em casa, bem como no exterior, poderiam começar a restaurar a fé dos cidadãos no sistema político. Por exemplo, no caso das operações de Boholyubov e Kolomoisky nos Estados Unidos, uma instituição anticorrupção poderia ter ajudado a garantir que o governo praticasse na América o que pregava na Ucrânia. Além disso, tal instituição poderia durar mais que qualquer administração, aumentando a resiliência da campanha nacional anticorrupção. E, ao lidar com redes transnacionais de corrupção que operam através de multinacionais financeiras,

Instituições anticorrupção em rede

A criação de instituições nacionais anticorrupção neste molde não deve levar os Estados ocidentais ao unilateralismo. Algumas das formas mais resistentes de cooperação internacional contra ameaças comuns envolvem redes de instituições nacionais, como a aliança de inteligência Five Eyes, em vez de amplos arranjos multilaterais. No combate à corrupção, essas coligações de boa vontade devem incluir Estados ocidentais que tenham um compromisso semelhante com instituições independentes e um desejo comum de reconstruir a aliança transatlântica em torno de normas e padrões democráticos.

Por exemplo, a saída do Reino Unido da UE pode ter prejudicado seu relacionamento com a França mais do que qualquer outro evento em décadas, mas os cidadãos de ambos os países estão preocupados com a corrupção no sistema político doméstico. Colaborando por meio de instituições nacionais anticorrupção, a França e o Reino Unido poderiam apoiar as organizações da sociedade civil que muito têm feito para compensar as deficiências da política anticorrupção nos últimos anos, como o ICIJ e o Crime Organizado e Projeto de Relatórios de Corrupção. Ao lançar este tipo de iniciativa conjunta, Paris e Londres poderiam pressionar-se mutuamente para reformas ou investigações quando as organizações descobrissem evidências de corrupção envolvendo empresas ou políticos franceses ou britânicos. Ao fazê-lo, eles demonstrariam aos cidadãos franceses e britânicos um compromisso nacional com essas reformas. Outros governos poderiam aderir a esta iniciativa, demonstrando assim aos eleitores que estão tomando medidas para enfrentar a ameaça.

Da mesma forma, Berlim e Washington podem discordar em questões como Nord Stream 2, mas ambos visam estabilizar a Ucrânia protegendo o sistema político do país das depredações dos oligarcas apoiados pelo Kremlin. Coordenando seu trabalho por meio de instituições nacionais anticorrupção, os dois aliados poderiam punir e deter esses atores corruptos visando seus ativos, incluindo aqueles em megabancos com sede na Alemanha e nos Estados Unidos.

As instituições anticorrupção dos países europeus poderiam se concentrar em muitas áreas mais amplas. A responsabilidade corporativa é uma delas: por exemplo, após os desastres na Wirecard e Nord Stream 2, o governo alemão poderia incumbir essa instituição de avaliar e divulgar os riscos de corrupção associados a empresas proeminentes e projetos económicos que recebem patrocínio político de alto nível. Outra dessas áreas é o abuso do sistema legal: uma instituição britânica deste tipo poderia supervisionar a implementação da legislação para evitar alegados cleptocratas de lançar ações supostamente vexatórias contra jornalistas e outros membros da sociedade civil.

No entanto, as finanças são talvez a área mais atraente para começar. Em junho de 2021, a Força-Tarefa de Ação Financeira colocou Malta em sua lista cinza ao lado de países como Paquistão, Sudão do Sul e Síria – sujeitando o estado-membro da UE a um maior monitoramento devido à sua vulnerabilidade relatada à lavagem de dinheiro internacional e ao financiamento do terrorismo. Como as sanções que os EUA impuseram aos búlgaros politicamente influentes, essa foi uma acusação às defesas dos países europeus contra redes de corrupção em grande escala.

O Ministério Público Europeu, uma instituição da UE que entrou em funcionamento em junho, expressou apoio aos cidadãos búlgaros na sequência das sanções – e pode, eventualmente, ajudar a enfrentar alguns destes desafios mais amplos (nomeadamente aumentando a sua visibilidade). No entanto, o fato de que a adesão à instituição é voluntária é um mau presságio para sua capacidade de combater a corrupção em países como a Hungria e a Polónia. Ambos os países, é claro, recusaram-se a aderir – citando preocupações sobre o impacto sobre sua soberania.

A longo prazo, tais argumentos sobre a soberania – sejam nacionais ou europeus – podem ser um dos maiores entraves à cooperação transatlântica no combate à corrupção. Os argumentos de soberania que os EUA adotam para condenar as restrições europeias aos gigantes da tecnologia americana, e que os países europeus usam para criticar as multas dos EUA sobre os megabancos com sede na UE, poderiam ajudar a preservar aspectos da ordem económica baseada em regras que ajudaram os cleptocratas a florescer. Esses aspectos da ordem incorporam uma espécie de libertarianismo, em que governos eleitos democraticamente não têm lugar para interferir na busca de oportunidades comerciais pelas multinacionais – independentemente de seu impacto na saúde da sociedade.

No entanto, se os países europeus e os EUA puderem romper essas limitações, a cooperação transatlântica para fortalecer o Estado de Direito no sistema financeiro estabeleceria suas novas instituições anticorrupção em terreno firme. Os EUA moldaram principalmente as normas sociais do sistema financeiro, mas os legisladores europeus (não menos franceses) codificaram a maioria de suas regras legais, trabalhando por meio da UE, da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Económico e do Fundo Monetário Internacional. Longe de emergir de alguma força elementar da globalização , este sistema dominado pelo Ocidente foi cuidadosamente construído ao longo de décadas – e, como tal, pode ser reconstruído para lidar com uma era mais caótica.

A tendência de erodir as instituições nacionais – parte da difusão do poder para longe dos estados de que Blinken falou – é uma característica tanto da globalização financeira quanto das redes de corrupção internacionais, como visto em muitos escândalos de lavagem de dinheiro que envolvem megabancos ocidentais. Essas empresas lucraram mais do que a maioria com a capacidade de escolher quando e como obedecer às leis nacionais. Como argumenta a jurista Katharina Pistor , “deveria ser mais difícil escolher a lei que seja mais conveniente para o seu próprio interesse”. Isso, ela observa, “segue os princípios básicos da autogovernança democrática. As políticas democráticas se governam por lei. Quanto mais brechas houver para alguns escapar dessas leis, menos eficaz será a autogovernação. ”

Os membros do G7 chegaram recentemente a um acordo para reduzir a evasão fiscal global por parte das multinacionais, que respondem por mais de um terço do investimento estrangeiro direto em estatísticas globais – “capital fantasma” que só parece ser esse tipo de investimento. Embora a forma final do acordo tenha desapontado muitas organizações da sociedade civil (e aparentemente excluído os megabancos), o acordo parece refletir um reconhecimento por parte de seus signatários de que a globalização não deve manter a forma extrema que teve nas últimas décadas.

Os países europeus e os Estados Unidos poderiam desenvolver o acordo do G7, de forma alinhada com a política externa de Biden para a classe média, por meio da criação de iniciativas para conter o abuso de paraísos fiscais, empresas de fachada e outras estruturas do sistema financeiro internacional pelos cleptocratas . Ao estabelecer instituições nacionais anticorrupção com foco na política interna e externa, os aliados poderiam perseguir seus objetivos estratégicos ao mesmo tempo em que abordavam a desilusão pública com o sistema político e o abuso do poder confiado em suas próprias sociedades.

Sobre o Autor

Chris Raggett  é editor do Conselho Europeu de Relações Exteriores. Anteriormente, ele trabalhou como editor associado no Instituto Internacional de Estudos Estratégicos. Suas publicações anteriores para ECFR incluem “Redes de impunidade: Corrupção e política externa europeia” .

Agradecimentos

O autor gostaria de agradecer ao programa European Power ECFR pelo financiamento da publicação deste artigo. Ele também gostaria de agradecer a Susi Dennison, Anthony Dworkin e Nicu Popescu por suas úteis revisões de um rascunho anterior; Adam Harrison por sua edição rigorosa; e Marlene Riedel e Chris Eichberger por sua habilidade na criação dos gráficos.

O Conselho Europeu de Relações Exteriores não assume posições coletivas. As publicações ECFR representam apenas as opiniões de seus autores individuais.

Fonte: Conselho Europeu de Relações Exteriores

Tradução: Redação da Smartencyclopedia

Comments
All comments.
Comments